案情简介：林女士与张先生曾是夫妻，两人于2024年诉讼离婚。可让林女士没想到的是，离婚后不久，婆婆邓女士与前夫张先生出具两张借条，要求林女士偿还债务。原来，2018年邓女士曾向儿子张先生转账20万，后张先生花费十余万元购买汽车一辆并登记在林女士名下。2021年邓女士又花费60万元购买房屋一套，房产登记在张先生与林女士二人名下。两张借条分别载明“张先生向邓女士借款20万元用于购买汽车与家庭花销”“张先生向邓女士借款60万元用于购买房屋交首付。”母子二人主张上述两张借条皆于2021年出具，出具借条时林女士虽不在场但知晓借款事宜，林女士不予认可并拒绝偿还。故邓女士与张先生将林女士诉至法院，要求林女士还款。

法院审理：法院经审理认为，该案中各方当事人对于涉诉钱款转账行为无异议，争议焦点在于两笔钱款的性质。首先，虽然张先生主张两笔款项为借款，但没有证据证明邓女士与林女士约定了该款项的性质，并且邓女士也未在儿子儿媳离婚前向二人主张过该款项系欠款并出示借条，林女士对张先生向邓女士借款一事并不知情。其次，考虑到邓女士与张先生之间的血缘关系，双方对借条的形成具备便利条件，不能仅凭借条简单认定借贷关系的存在，也不排除邓女士与王先生合意制造夫妻共同债务以让林女士少分夫妻共同财产的可能。综上，邓女士并未提交证据证明与林女士之间具有借贷的合意，且邓女士代理人在庭后提交的代理词中也明确邓女士与林女士之间不具有借贷的合意，邓女士转账时也没有向林女士明确表示该款项系出借或赠与张先生一方的款项，故应推定该款项系邓女士赠与张先生、林女士的。因此，法院判决张先生偿还上述借款，驳回了邓女士对林女士的诉讼请求。案件判决后，邓女士与张先生不服提出上诉，后于上诉期间撤回上诉，现该案判决已生效。

本文由陈曦律师提供，共享会计师整理。