案情简介：　2018年7月，被告李某与王某达成买卖协议，将其购买的通州一小区的一套房屋转售与王某。同年12月，王某付清全部房款并入住该房屋。2019年1月，李某在领取房屋的不动产权证后，将原件交由王某保管，双方暂未办理过户手续。后李某通过挂失方式重新补办了不动产权证，并以补办的不动产权证向南通某银行办理抵押贷款180余万元。贷款到期后，李某未能清偿贷款，南通某银行遂向法院起诉，请求判令李某清偿剩余贷款，及确认其对该房屋享有抵押权。

法院审理：审理中，王某申请作为第三人参加诉讼，提出案涉抵押房屋其已购买并实际占有、使用，李某没有处分权。银行在办理抵押时未对房屋上门调查，未尽到审慎的注意义务，不能善意取得抵押权。　　通州法院经审理认为，王某已于2018年付清全部房款并使用该房屋，已经享有实际的占有、使用、收益等权益，李某领取不动产权证书后亦交由王某保管，李某只是形式上的产权人，房屋登记状态与实际状态不符，李某再次将案涉房屋抵押属于无权处分行为。银行作为专业金融机构，在接受抵押时未至案涉房屋处查勘，违反了《中华人民共和国商业银行法》《个人贷款管理暂行办法》中有关商业银行对抵押财产调查的规定，未尽到审慎的注意义务，其行为不符合善意取得的要件，不能取得案涉房屋的抵押权。故判决驳回了其请求确认享有抵押权的诉讼请求。

本文由陈曦律师提供，共享会计师整理。