案情简介：2023年7月，赵某驾车途中发生交通事故，造成车辆损坏，赵某报保险处理。赵某因等待定损及维修时间等问题，自行将车辆拖至维修厂维修，并自行进行鉴定。赵某要求保险公司支付其自行维修产生的维修费用，保险公司拒绝。2024年3月，赵某将保险公司起诉至法院，请求判令保险公司赔付其自行维修指出的维修费用及施救费。保险公司辩称，涉案被保险车辆未经定损，现损失金额无法确定，赵某没有遵循保险合同的约定，径直进行评估，产生的单方鉴定费用及相关案件受理费的损失其不予承担。庭审中，因保险公司对赵某主张的维修费用不予认可，依法申请了司法鉴定。

法院审理：法院审理后认为，赵某与保险公司建立保险合同关系，该合同系双方真实意思的表示，未违反法律规定，合法有效，双方应该按照合同约定履行合同义务。涉案事故发生后，赵某已及时报案，保险公司亦对涉案车辆进行了现场勘验，故对事故的真实性，法院予以认可。赵某虽已对车辆损失进行鉴定并予以维修，但未经保险公司定损，即单方拖走车辆并自行鉴定，且赵某并未实际支出维修费用，故对赵某主张的车辆损失即维修费，法院不予认可。根据保险公司申请，法院依法进行委托鉴定，鉴定机构出具《机动车鉴定评估意见书》载明了合理维修费用，即保险公司应支付车辆维修费1930元。赵某虽对该鉴定评估意见书不予认可，并提出重新鉴定，但鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法，并已对鉴定异议予以合理答复，在赵某未提交充分证据证明其观点的情况下，对于鉴定异议和重新鉴定申请，法院均不予采纳。对于施救费500元，系赵某为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担，保险公司虽对金额的合理性及发票的关联不予认可，但未举证反驳，结合涉案事故发生后，赵某确将涉案车辆拖至4S店并提交了付款凭证的事实，对于该项诉讼请求，法院予以支持。综上，法院依法判决保险公司向原告赵某支付维修费1930元、施救费500元；驳回原告赵某的其他诉讼请求。

本文由陈曦律师提供，共享会计师整理。