基本案情：王女士欲购买房屋，遂向房主蓝天公司转账10万元，并备注“订金”。蓝天公司尚未签署合同之前即反悔，不再出售房屋，并于当日将10万元返还王女士。王女士认为此10万元依合同条款具有“定金”性质，故诉至北京市海淀区人民法院，要求双倍返还定金10万元。海淀法院经审理，认为该转账不具有“定金”性质，判决驳回王女士诉讼请求。

王女士诉称，其欲通过中介公司购买蓝天公司所有的位于宝盛里的房屋一套。中介公司提供《补充协议》约定，王女士需当日交纳定金10万元。同日，王女士向蓝天公司转账10万元，并签署了该《补充协议》。此时，蓝天公司反悔，称房屋不再售卖，并当场将10万元返还王女士。王女士认为，根据《补充协议》，10万元应具有“定金”性质，故诉至法院，要求蓝天公司双倍返还定金10万元。

蓝天公司辩称，其未在《补充协议》签字，该协议未成立，双方未就“定金”达成合意，且已经退回10万元，不构成事实合同成立的要件，双方之间的定金合同不成立。王女士在转账时附言“订金”，意味着该笔款项应为意向金，不具有定金的担保性质，因此不同意双倍返还10万元。

法院审理：法院经审理后认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，定金合同自实际交付定金时成立。根据本案已经查明的事实及双方提交的证据，可以认定王女士与蓝天公司就购买房屋事宜进行磋商，《补充协议》虽有关于定金的条款，但蓝天公司并未在该合同中签字盖章，双方之间的买卖合同关系并未成立。双方未签订书面定金合同，蓝天公司亦未出具收据等书面凭证，认可“定金”性质，说明双方未就定金达成合意。王女士转账附言为“订金”，虽称系因重大误解而书写错误，但未向法院提交证据佐证，依据不足，法院不予采信。王女士主张10万元系定金，主张双倍返还定金10万元，于法无据，法院不予支持。法院最终判决驳回王女士的诉讼请求。宣判后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效。

本文由陈曦律师提供，共享会计师整理。