原告柯先生和被告朱先生本是朋友关系，却因一笔借款反目。2014年10月14日，朱先生因为生意需要向柯先生借款4万元，并约定每月利息800元。

2016年4月19日，朱先生又向柯先生出具欠条一份，注明欠柯先生利息1500元。虽双方未约定还款时间，但法律规定，柯先生可以随时向朱先生主张债权，柯先生于是主动上门要求朱先生还款。

在催款过程中，双方发生冲突，大打出手，都进了拘留所。经过公安机关主持调解，双方达成“什么时候有钱什么时候偿还”的约定。

原告柯先生将朱先生起诉至舒城县人民法院，要求其归还借款本金4万元及利息1500元并按照同期银行贷款年利率4.35%计算利息至还清之日止。

法庭上，被告朱先生辩称，不认可4万元借款，原告催款中使用暴力，导致其经营的农庄损失惨重，且双方在拘留所约定了“什么时候有钱什么时候偿还”，现在债务重重，无钱还款，也不应还款。

法院经审理认为，被告书面承认原告所主张的借款和所欠利息的事实，故对原告主张的被告向原告借款4万元和欠利息1500元的事实予以确认。

原、被告因索款和还款发生肢体冲突，经协调，双方达成“柯先生不再向朱先生讨要债务，什么时候有钱什么时候偿还”的协议，该协议内容不违反法律规定，应视原、被告对如何还款作出新的约定。原告提出的诉请，证据不足，依法驳回原告的诉讼请求。

柯先生不服一审判决，上诉到六安市中级人民法院，认为“什么时候有钱”，属于不确定的事实，该条约定未生效，朱先生违反诚实信用原则，恶意阻止条件成就，应视为条件已成就。

二审法院审理认为，双方在拘留所达成的调解协议约定“什么时候有钱什么时候偿还”，一方面表明朱先生认可该笔借款，另一方面，偿还该笔借款是在其具有偿还能力的前提下，该约定内容明确，无歧义或约定不明，上诉人没有证据证明上诉人具有偿还能力或经济状况良好。

相反，被上诉人所举证据能够佐证其与他人存在较多的诉讼案件，有的已进入执行程序，可见目前被上诉人不具备偿还能力。综上，驳回上诉人柯先生的上诉请求。

本文由陈曦律师提供、共享会计师整理