案情简介：A公司与李某合同纠纷一案，在审理过程中根据A公司的申请，法院查封了放置在A公司的鄂破机一台。吕某以其是案涉鄂破机的所有权人为由提出执行异议，生效判决确认：不得执行放置在A公司厂区内的PE750-1060鄂式破碎机，并解除对PE750-1060鄂式破碎机的查封。判决生效后，吕某以A公司错误保全给其造成损失为由，要求A公司承担赔偿责任。

法院审理：因申请财产保全错误损害他人合法权益的行为属于一般侵权行为，应当适用过错责任原则。本案的争议焦点为：A公司申请保全案涉鄂破机是否具有主观过错。首先，原告提交的某案件的通话录音在该案判决书中只是对双方通话行为进行的真实性确认，并未对通话中提到的鄂破机权属问题作出分析确认；其次，在该鄂破机无有权属登记、吕某未出示购买合同、发票的情况下，A公司因与李某的经济纠纷，对于吕某要求拉走设备的行为有理由怀疑是李某在逃避债务，A公司为保障后续判决的顺利执行申请保全具有合理性和必要性；再次，派出所2024年2月24日出具的证明情况，在2023年4月26日之前并没有有效证据以及生效判决的确认，直至2023年8月17日法院作出生效民事判决确认案涉鄂破机的权属；最后，执行异议程序尚未能审查出案涉鄂破机的所有权人系吕某，A公司申请保全的是李某在其场地内使用的设备，对A公司申请保全所应尽到的注意义务不应过于严苛。因此，吕某提交的证据不足以证实A公司在申请保全时具有主观过错，且原告提交的证据也不足以证实其具体损失数额。综上，对吕某要求A公司赔偿其损失136000元的诉讼请求，法院不予支持。

本文由陈曦律师提供，共享会计师整理。