案情简介：被告孙某向原告郭某借款40万元，双方签订了借款合同。被告孙某出具借条一份，并在借款人处签字。被告董某在借条的借款人下方空白处签字，且在借款合同的每一页下方空白处签字。现原告郭某诉至法院，要求被告孙某承担还款责任、被告董某承担担保责任。被告董某辩称自己承担担保责任没有事实及法律依据，签署借据时并未载明承担担保责任。

法院审理：法院审理认为：1、案涉借条与借款合同系被告孙某本人所签，是其真实意思的表示，借条与借款合同均真实有效，被告孙某作为借款人应承担还款责任。2、本案争议焦点为被告董某是否承担担保责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第二十条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。在本案中，被告董某辩称其虽签字但不是保证人，原告郭某为证实被告董某保证人的身份，提交其与被告董某的电话录音。在电话录音中，原告郭某问被告董某：“你签的担保。”被告董某答复：“嗯。”被告董某还在电话中表示找两个担保人好一点。通过整个电话录音能够听出，被告董某明知为被告孙某提供担保借款。结合被告董某在借据、借款合同每一页下方的签字，能够相互印证被告董某明知自己身为保证人为被告孙某担保借款，通过事实能够推定其为保证人。3、《中华人民共和国民法典》第六百八十六条规定：“保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”本案中，借据中未约定保证方式，按一般保证承担保证责任，被告董某对案涉借款承担一般保证责任。法院判决：一、被告孙某偿还原告郭某借款本金450000.00元及违约金（自2025年5月15日至实际还清日，以231500.00元为基数，按照LPR四倍计算）；二、被告董某对本判决第一项确认的债务承担一般保证责任，承担保证责任后可向被告孙某追偿；三、驳回原告郭某的其他诉讼请求。判决作出后，被告董某不服提起上诉，二审时董某撤回上诉。判决现已生效。

本文由陈曦律师提供，共享会计师整理。